@Tao W 我们讨论的，都是一项政策，一个法案，一届政府，一个总统，一个候选人，一个政党的是非得失，您上来就要否定一切，无论左右，不管民共，打倒政府。川普够生猛的吧，裁掉教育部，建千里高墙，遣返千万移民，比起您来，小巫而已。我倒要斗胆问问，政府小到什么地步，够您的标准？部要裁掉几个，可以减轻纳税人负担？20来个总统候选人，哪个符合您的主张？43个前总统(奥巴马肯定没戏)，哪个是您的楷模？全世界200多国家，哪个是您的理想国？您的理论，见于那本大作？
ObamaCare 网站臭事儿，花了那么多钱，不灵。让人想到是不是大政府造成的。这种因果关系不然容易建立。肯定是主管部长失职。结果引咎辞职。还是没有确凿的统计学测试以高概率断定此因果关系。最近这个大政府观念的政权通过军方输送几千万刀纳税人的钱去叙利亚训练转化反政府武装。结果呢，训练了4个人！又一件貌似大政府弊端的臭事儿。是大政府使然？还是证明不了。鼓吹小政府的共和党出了个小布什。历史上第六最差总统。闹着说，你不跟我站在一起就是敌人！ 还说想打谁就主动打谁 The Bush Doctrine 一塌糊涂。同样，也不能证明这是小政府造成的。今天的政府是否太大？乱花钱？ 有此现象！ 在很大程度上是这样。解决办法是共和党上台削减。（我不支持，只是看不到别的办法。）
@球王书王孩子王 如果你要想了解我的观点的来源，你可以查一下 Any Rand, 她是著名小说家和哲学家，objectvism 的创始人。她的小说 “Alas Shrugged” 和“Fountain Head ” 是除了圣经以外销量最高的书。她逝世已经很多年了，但她的许多观点和许多预见，包括大政府的发展及福利社会的害处，都得到证实。 Ron Paul 有不少idea 是来自 Ayn Rand. 讨论一个法案，一个政策，一个总统，有焦点当然好，但有时难免有看不见整个画面的缺陷。比如反哈法案，看起来如果胜利，对华人有利。但是因为反歧视法侵犯个体和财产权，最终的受害者是个体，人们的自由会少一份，而政府的权限会增加。厕所法案就是发歧视法的发展，华人能不受害吗？
@Tao W 谢谢你提供信息，让我了解你的思想来源。Libertarian 思想在美国是极右翼，只有极少数支持者。Ron Paul 12年竞选惨败，可以证明这一派思潮的式微。他的儿子，Rand Paul 也已经快撑不下去了(开始从竞选总统改为竞选参议员)。你大概找不到一个现实中的实例证明libertarian的理念可行。试图用一部老旧的小说来指导现实政治，如果有权力介入，则为悲剧(共产主义实践，人民公社运动)。如果民间自发，则为喜剧(如茶党)。美国是民主政治，选民决定。你现在连个代言人都没有。窃以为还是跟我们一起讨论些具体问题为好。 顺便说一句，圣经以下，应该是毛选。
@Tao W Reagan said,government is not solution, It is the problem. But he raised tax, build huge deficit. Bush believes small government, he did privatization and deregulation. Result in economy collapse and big recession. Those are the fresh facts.
@达拉斯老米 financial sector is most heavily regulated in all industries. Fed decides interest, which is the most important price of all.there is no free market. The government is to be blamed.
@Tao W “当时政府的干涉很大” 不是事实或证据，是观点。观点每人可以有很多，比较苍白。需要事实。联储会是独立于政府的机构，只控制利率，不是大政府的证据。不能建议取消对利率的控制。华尔街如果规矩不多些，那帮人就玩儿疯了！ 现在规矩还是不够严。我觉得我说的靠谱儿。我每天晚上看 Charlie Rose 十几年了，所有大财经专家访谈我都听了。财经的书也读过几十本儿，自认为接地气的。
