建议各位抽空来看一下下面的这个视频。这个视频是在Harvard Law School举行的一个关于“Do Affirmative Action on Campus Does More Harm Than Good”的这样一个debate。这个视频中的主角叫Randy Kennedy，是哈佛法学院的教授。他发言中所表露出来的亚裔在入学中受到伤害没什么了不起、亚裔不应因此感到愤怒的观点，可以说是我们亚裔孩子所面临的悲惨现实！https://youtu.be/AMHxH5yyj9M
Admission Requirement a) 完全按分数 b) 分数加其他领域（社会活动，leadership等等）的考虑holistic（不包括Race） c) 分数加其他领域的考虑holistic（包括Race） 我们在反对c)时，很容易被理解为另一个极端a). 反方的有些专业人士故意把我们的观点往a)上引, 误导我们好像不考虑race就是分数第一。Not at all, 我们认为分数外的很多因素很重要，就是不应该把race, gender等作为直接考虑因素。 这是我和比我左的朋友们的重要区别。
Diversity on Campus 最左：Racial Quota，人为规定种族比例(公开的或隐性的)，高院已裁决违宪 最右：在决定衡量因素（criteria）时，只引入merit指标完全按市场规律选择，whatever will be will be。不关心结果是否会造成Diversity 在Campus 消失。 一个好的解决方法应该在两者之间的一个位置。 Diversity也很重要，既是社会对弱势群体的照顾，社会和谐集体进步对整个社会十分必要，但不一定非要通过直接race加分而实现。Jeb 2000年在佛罗里达下令禁止公立学校入学和其他方面consider race. 结果非裔入学比例稍有下降，拉丁裔的比例几乎没变。当然，越好的的藤校做到这点越困难，需要引入些非merit的指标，比如家庭收入，所住区域等，但不用引入race本身。奥巴马的孩子就不用受照顾。所以，各校各地区情况不一样，靠高院一刀切不是最好办法。佛罗里达或加州的搞法也不能一下适用到全国。但关键考虑是如何在招生过程中不直接考虑race,但结果却能preserve diversity，让各族人民都有机会。佛罗里达做到了，别的学校别的地方该如何做，特别是好学校，就是各方该集思广益的事情，最好先不把问题政治化，弄成两党之争。
"It is indisputable that both in absolute numbers and percentages, minorities that attend the University of California have increased and exceed the levels of minority admissions from the pre-Prop. 209 days. "
